用晚餐時，只看了一則半新聞。為何是「一則半」？因為便當吃完時，第二則新聞還沒播完。

第一則新聞在檢討經濟部長陳瑞隆於立法院答詢時答覆說：「油價上漲，可以少開車」。主管油價的經濟部是否合宜做出那樣的答覆這本是見仁見智，可以檢討，但該電子媒體卻動員了部會與地方記者大做專題，針對「兩天不開車」的題目大肆批判，卻偏離了「油價上漲」的主題，用意相當明顯。

新聞中，採訪偏遠地區的民眾及職業駕駛們，借用受訪民眾的口來罵官員「不知民間疾苦」，原本為民喉舌的好意應該受到閱聽大眾的支持，但因主題已鎖定在「兩天不開車」，對人不對事的劍鋒甚於明顯，實在令人不敢苟同。

媒體斷章取義，擷取所需，雖然已見怪不怪，但也不需要如此大陣仗宣揚，並把陳瑞隆的財產公佈在這個主題中。公務員的財產雖然攤在陽光下，可是媒體主管的不當引用也是可以被檢討的。

第二則新聞明顯是抨擊漁業署南遷這件事，也用了極長的時段在「旁徵博引」。漁業署該不該南遷？也是可以討論的，但是否該在正常播出的新聞時段中如此大張旗鼓？而且採訪的內容是否適宜？是該媒體主管必須要謹慎的環節。

該則報導提到漁業署員工因為南遷的原因，每人每月可以獲得新台幣二萬元的津貼補助，而且原台北的大樓仍持續支付租金，南遷的配套措施是否得宜，也是可以檢視，重點應該在「漁業署南遷的功能」以及南遷後所衍生的支出是否必要，是否有法源依據等，而不是擴大採訪員工並將重點鎖定在員工的家庭勢必面臨「分離」及離婚與外遇的風險來諳喻媒體對該署南遷作業的不滿。

媒體的立場已在報導中昭然若揭，論廣度不夠廣，論深度不及深，更可笑的是採訪偏遠地區的學校說法，指家長如果不開車接送學童，將導致學童無法到校上學的話來強調對陳瑞隆該段話的抨擊，而且還在螢幕左邊打了偌大的「獨家」兩字。

新聞編輯審度是媒體主管的責任，可否請體媒忠實報導事件本身就好，不要再加上自身的立場，置入行銷，要知道閱聽人是無法被愚弄的。